新書☆文庫ランキング

社会に対して後ろ向きで今でもうつ状態に近いところまで落ち込んでいる自分にとってこの率直な一、二文は、身近にいる人の励ましているのか貶しているか分からない曖昧な言葉よりも数倍胸を打った。

内容は淡々と日常生活を語るように戦場が語られている。ときどき不時着や爆弾がすぐそばに落ちたときのことが笑いの種として書かれていたりするので一つ間違ったらルデルさんが死んでいたかもしれない場面でも、ついつい笑ってしまったりして、別の意味で精読が必要かもしれない。
淡々と…
先の大戦を生き残った人の書いた本は、今から考えると創造もつかないような経験を語っているわけですが、この人はその中にあっても特別ではないでしょうか。出撃回数にしろ撃破した艦船や戦車などの数にしろとてつもない数字です。この辺のところがあまり露骨に表に出てこないのが、多くの死と理不尽とも思える運命（あるいは単に運か…）を見てきた人ならではということなのかもしれません。

著者の主張のポイントは、大体次のようになる。東アジアを巡る当時の世界情勢に二つの外交方針が存在した。一つは列強が支那を苦しめつつ相争いて自利を計る政策（旧外交と称す）、もう一つは支那の主権を尊重しつつ諸国民の経済的競争の機会を均等なるべくを謀る政策（新外交と称す）。日本は新外交を方針とし、世界の輿論を背景に日露戦争に勝利したが、満州等において更なる利権を手中にした後には、現存する新・旧外交の矛盾を解消するのではなく、政府は私曲（著者のキーワードの一つ）により旧外交へと逆行し、国民もそれを支持していると批判している。そして、このまま進めば清国を巡り米国と争いになると予言している。
驚くべき分析
この本を読んで驚愕しました。その正確な分析とその論理的帰結の確かさにです。分析に興味のある人間で、優秀な歴史学者の分析に触れたい人にはこの本をお勧めします。

普通、歴史学者は、過去の文献を歴史的な価値により評価して構成しなおし、自己の分析に役立てるというようなことをするのだと、個人的には思います。この本が異色なのは、当時の日常で目や耳にする最先端の情報を分析している点です。それが何十年もたった今では恐ろしく正確な分析であったことに驚くのです。

水と緑と土は同義語。最後は海に流れ出る。
その一連の流れを感じ取ることが、
あなたにとっての「環境問題」の第一歩になるかもしれない。

たいへんオーソドックスで誠実な議論である。だがしかし、と思う。

著者によれば、ここで想定されている「市民」とは、「教育と知識と一定の富と、そして認識力と判断力をもつ広範な自立的市民層」である。別のところでは。完全な市民イメージを想定せずとも「それなりの市民」でよいのだ、とも言っている。なんだか閉店間際のスーパーのような「市民の安売り」という気もするが、それはともかくとして、私の実感からすると、それもまたずいぶんと“高い”基準である。この基準を満たさない人々は、現代日本には相当いるのではないだろうか。例えば、パラサイトシングルやニートはまずアウトであろう。

また、この基準を満たす「市民」でも、その「認識力と判断力」をもって、討議デモクラシーの場に動員されることを忌避するかも知れない。「だいたい、どうして政治の決定に正統性を付与するために、私たちがわざわざ呼び出されて、興味があるかないかわからないテーマで議論しなければならないのか？」という発想は、不合理だろうか。

「ツー・トラック制民主主義」という意図はわかるのだが、その“手段”として「市民」を動員しようという発想が透けて見える。その点は、読んでいてあまり気持ちのいいものではなかった。
裁判員制度の実施は目前
冷戦構造の崩壊は、直接的にはソ連経済の崩壊にあった。
しかし、東欧諸国では民衆からのつきあげが大きくなっていた。
特に、ポーランドの連帯の意義は大きい。

90年代以降の市民社会への関心の高まりは、
以上のような経験に根ざしている。
本書は、「市民」や「市民社会」といった概念の変遷を
丁寧に説明してくれる。

従来の市民社会と区別する形で、最近「新しい市民社会」論が盛り上がっている。
これは、具体的には自発的結社の促進をもって成熟度を測っている。
しかし、結社だけでは、依然不十分で、
さらに市民が積極的に政治に関与していくことが必要である。
そこで重要になるのが、ハーバーマスによって説かれた

討議デモクラシーであるが、本書はさらに議論を進めて、
欧米の諸制度を紹介している。

日本では、裁判員制度に対して、市民は消極的だが、
そのような態度こそ、独裁を導くのではなかろうか。

第4章は少し本旨と乖離しているように思えるが、
著者の専門でもあるヨーロッパ政治史を振り返るとき、

ポピュリズムへの警告は忘れてはならないのもうなずける。
形としては可能であるにしても、問題は・・・
本書で挙げられるような政治構造自体は、旧ソ連のソヴィエト体制（国ソヴィエト−州ソヴィエト−県ソヴィエト−地区ソヴィエト）や大政翼賛会など過去に存在した例をいくらでも挙げることはできるが、問題はこうした構造が「上からの指令の連絡網にならずに、市民の力をいかに上部構造に伝達できるためにはどうすればよいか？」にある。

ポピュリズム批判（４章）を動機として本書は書かれたような気はするが、特に日本のように下部の市民団体が政党や強力な政治組織の（事実上）下請け機関に過ぎないことが多い場合に、いかにして「市民の政治学」を成り立たせるのかについては、（もしそれを目指したいと言うのであれば）より真剣な議論がされなくてはならなかったはずである。でないとわれわれは権力と個々人が結びつく（ナチス：ポピュリズム）か組織化されて権力と結びつく（ソヴィエト体制）のどちらかの選択を迫ることになりかねない。その二つの選択肢を迫られたら両方拒否するのが普通の人間の対応ではないだろうか？
興味深いが日本で実現可能か？
　要所で論旨のまとめがないから読みにくく、理解が正確ではないが、わたくしの関心と照らし合わせて思いっきり主観的に本書の論旨を解釈すると以下のようになるであろうか。